Обсуждение участника:Nashev

Если Вы мне писали, я отвечу на этой странице. Если я писал Вам, я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней, поэтому отвечать здесь не следует.

закладки

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

• Википедия:Правьте смело
• Википедия:Предполагайте добрые намерения.
• Википедия:Что означает «Игнорируйте все правила»

• Категория:Википедия:Справка
• Википедия:Форум

• Википедия:Персональное оформление
• Участник:Nashev/monobook.js
• Участник:Nashev/vector.js
• Участник:Nashev/test

Я откатил ваш вклад Гефест

Я вам очень подробно всё объяснил. То, что вы восстановили - вклад неряшливых участников. Я вам всё объяснил, и я буду такое откатывать. Longbowman 08:23, 2 июня 2009 (UTC)

Обсуждение идёт там, а не тут. --Nashev 11:14, 2 июня 2009 (UTC)

Ацинус

Ацинус лёгкого и ацинус мешочатой железы (именно железы, а не любого органа) - две большие разницы [1]. Разумнее было бы сделать дизамбиг. Contributions/93.80.112.41 19:39, 15 июня 2009 (UTC)

Ничуть не возражаю, сделайте дизамбиг, пожалуйста. --Nashev 17:43, 16 июня 2009 (UTC)

Псевдодокументальный фильм

Вам все же необходимо доказать связь мокьюментари с желтой прессой. Хотя пересечение между отдельными фильмами и отдельными публикациями, естественно, может иметь место, но понятия эти совершенно не схожи. Никто в мокьюментари невежество не эксплуатирует, в большинстве случаев зрителям отчетливо дается понять, что это розыгрыш. Есть исключения, но их недостаточно, чтобы проводить параллели. --Shcootsn 11:56, 18 декабря 2009 (UTC)

Вы ж и сами признаёте, что понятия иногда пересекаются. На мой взгляд этого пересечения достаточно, чтоб была ссылка в разделе "Смотри также". --Nashev 20:14, 19 декабря 2009 (UTC)

Понятия не пересекаются. см. выше: "Хотя пересечение между отдельными фильмами и отдельными публикациями, естественно, может иметь место, но понятия эти совершенно не схожи". --Shcootsn 15:26, 21 декабря 2009 (UTC)

А телепередачи типа "Скандалы, факты, расследования" с псевдодокументалистикой у Вас не ассоциируются? --Nashev 11:45, 22 декабря 2009 (UTC)

Нет. Вообще, в статье речь идет о кино. :) --Shcootsn 13:18, 22 декабря 2009 (UTC)

А в статье под названием "Псевдодокументалистика" описание подобных передач и ссылка на жёлтую прессу на Ваш взгляд были бы уместны? --Nashev 13:53, 22 декабря 2009 (UTC)

И потом - ссылка в разделе "смотри также" - вовсе не параллель. --Nashev 13:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Нет, нет, именно параллель, Вы ведь не напишете: "см. также Кухня Китая"? Вы указываете читателю на другую статью, пересекающуюся по теме с этой. Насчет псевдодокументалистики - возможно, и будет уместно. Но сначала нужно будет опять же доказать существование такого явления со ссылкой на АИ. Не забывайте, все статьи в Википедии должны быть нейтральны, а само название как-то настораживает в этом смысле. Мой прогноз - статья довольно быстро попадёт на ВП:КУ, и Вы будете вынуждены активно эту статью защищать. Если все же Вы отстоите статью, и из нее будет следовать некое сходство с жёлтой прессой - никто вам и слова не скажет. --Shcootsn 17:59, 22 декабря 2009 (UTC)

Мне лень с Вами бодаться... --Nashev 22:08, 26 декабря 2009 (UTC)

Еще одно: не правьте, пожалуйста, чужие реплики в обсуждениях (даже на своей странице обсуждения). Даже такие невинные правки, как Ваши здесь, могут быть восприняты как неуважение. --Shcootsn 17:59, 22 декабря 2009 (UTC)

Подайте на меня в суд --Nashev 22:08, 26 декабря 2009 (UTC)

Лямбда-исчисление

Обратите, пожалуйста, внимание, что в википедии не обсуждаются темы статей, а только содержание самих статьей. Если вы хотите обсудить недостатки Лямбда-исчисления, делайте это, пожалуйста, на тематических форумах в интернете. Артём Коржиманов 07:19, 3 апреля 2010 (UTC)

Извините, не сдержался... Хотя подозреваю, что ответы на то высказывание могли б привести к пополнению статьи. ;) --Nashev 20:07, 3 апреля 2010 (UTC)

Атопический дерматит

Спиртовая настойка корня эхинацеи пурпурной — как иммуномодуялтор, но будьте осторожны! Могут быть парадоксальные аллергические реакции! --Digger 12:23, 1 июля 2010 (UTC)

Агар-агар

Во первых, см. обсуждение статьи и доводы там, во-вторых- использованы не АИ (худ. произведение не может быть АИ в этой тематике- автор книги судя по всему совершенно не знает микробиологии и биотехнологии, описываемый у него процесс абсолютно нереален, в биотехнологии биомассу бактерий наращивают во первых на пит. средах, а не просто на агаре, во-вторых для этого используют жидкие пит. среды, где агара нет совсем)--VSGI 14:58, 4 августа 2010 (UTC)

А пофиг, цитата интересная сама по себе. Не хотите в истории - так можно раздел "упоминания в худ. литературе" завести... --Nashev 21:39, 4 августа 2010 (UTC)

Прежде чем откатывать...

Добрый день. Перед этим зашли ли Вы хоть на один ресурс, ссылки на которые возвратили? Юлия 70 04:46, 15 сентября 2010 (UTC)

Я прочитал Ваше обоснование и счёл его недостаточной причиной для чистки. Если по тем ссылкам сайты не информативны, так и писали бы. --Nashev 11:22, 15 сентября 2010 (UTC)

Вы в какой-то мере правы: надо было по каждому отдельно комментировать. Спасибо. Юлия 70 14:52, 15 сентября 2010 (UTC)

Производная функции

А зачем эта ссылка? Rasim 03:35, 17 сентября 2010 (UTC)

Интересная большая статья, которая, кроме подчёркивания ряда известных фактов, даёт дополнительный и интересный взгляд на предмет вики-статьи. Явным бредом не является. Считаю полезным её оставить. --Nashev 06:50, 17 сентября 2010 (UTC)

Правда, я б её «Квантовая интерпретация понятия „Производная“» назвал бы, а не «Альтернативная». --Nashev 07:00, 17 сентября 2010 (UTC)

Война правок в статье Гистерезис

Если вы ещё раз добавите свой кусок в статью без обсуждения на странице обсуждения, я буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой ограничить ваш доступ к редактированию Википедии в связи с инициированием в статье войны правок. — Артём Коржиманов 17:41, 11 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, это не мой кусок. Во-вторых, я конечно понимаю, что кто первый обратится - тот и прав, но почему Вы считаете, что войной правок занимаетесь не Вы? Оставьте текст в покое... --Nashev 18:21, 11 февраля 2011 (UTC)

UPD: А, Вы уже опять его удалили... Ну вот зачем? В статье про войну, на которую Вы тут сослались, сказано идти на страницу обсуждения, а не куролесить в комментах к правкам. Запрашивать АИ так же рекомендуется в статье, а не в комментах к удалению сомнительного фрагмента, как это Вы пытаетесь подать. Я за Вас вписал туда блок про необходимость подтверждений и перепроверок... Но Вы и этот вариант удалили. Это что касается процедурного вопроса. Что касается самого блока на тему Гистерезис в Социологии. Чем он Вас так напрягает? Вам он кажется недостоверным? Почему? --Nashev 18:25, 11 февраля 2011 (UTC)

Да, извините, я перепутал, это не вами написанный кусок. Я его верну в статью с запросом источников и отпишусь на странице обсуждения. Если источники в течение разумного времени, скажем, пары-другой недель не появятся, информация будет удалена. — Артём Коржиманов 13:43, 14 февраля 2011 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Бронирование (экономика))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бронирование (экономика). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — kosun?!. 17:11, 4 апреля 2011 (UTC)

Так Вас устроит? --Nashev 08:57, 6 апреля 2011 (UTC)

Разрешение (компьютерная графика)

Мне кажется вы слишком вдаётесь в детали, все эти нюансы печати имеют косвенное отношение к основной теме статьи. Про принтеры надо писать в статье Принтер. Busla 07:22, 25 августа 2011 (UTC)

Обсуждение вашей формулировки: Давайте уберём сомнительные формулировки Busla 08:12, 25 августа 2011 (UTC)

До (нота)

Здравствуйте. Я по поводу абзаца про мнемонику, добавленного вами. К нему нужно указать авторитетный источник, поскольку, если подобная информация основывается только на личном наблюдении или опыте, она может быть причислена к оригинальным исследованиям и является незначимой для статьи. Всё-таки Википедия — не учебник, а энциклопедия, лишь собирающая факты, и не должна помогать читателю что-либо запоминать с помощью специально добавляемых текстов. --SkоrP²⁴ 11:26, 28 марта 2012 (UTC)

Удалист-пурист наблюдает? То-то статья куцая... АИ нет, про мнемонику препод устно рассказал. Но самоочевидные вещи в АИ не нуждаются, кажись. На фоне пустоты в статье любой факт значим. А энциклопедия отличается от просто толкового словаря широтой охвата каждой затронутой темы. Не вижу ничего противоестественного в том, что энциклопедия содержит мнемоники. --Nashev 11:53, 28 марта 2012 (UTC)

Самоочевидные вещи в АИ не нуждаются, если они несут значимую смысловую нагрузку. Если в такой смысловой нагрузке есть сомнения, нужны АИ, подтверждающие значимость. Говоря «на фоне пустоты в статье любой факт значим», вы неправы: очевидно, что если бы это было так, маленькие статьи превращались бы в свалки информации. --SkоrP²⁴ 12:58, 28 марта 2012 (UTC)

нет, как только статьи становятся более крупными, совсем мелкие факты из них убираются, потому что их малая значимость становится видна на фоне других добавленных более значимых фактов. А мнемоники — довольно полезный аспект терминов, которые приходится зубрить. Странно, что вы в этом сомневаетесь. --Nashev 13:23, 28 марта 2012 (UTC)

Статьи любого размера подчиняются одним требованиям к з начимости информации (кроме случаев слишком большого размера статей). Небольшой размер статьи о человеке — не повод писать в эту статью, какой ресторан он посещает. По поводу мнемоник — при написании статьи, например, о географическом объекте, в статье будет неуместна информация о том, как этот объект легче всего найти на глобусе. --SkоrP²⁴ 13:38, 28 марта 2012 (UTC)

А по-моему, вполне уместно, но с этим как правило справляется с ссылка на веб-карты. А если человек значим, и посещение ресторанов, как не самоочевидный факт, подтверждено АИ, то меня сей факт в статье только порадует. --Nashev 13:56, 28 марта 2012 (UTC)

В первом случае ваше мнение («вполне уместно») противоречит правилам ВП:НЕФОРУМ (пункт 1) и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Во втором — признаю, привёл неудачный пример, хотя достаточно подробно источники такую информацию обычно не публикуют. --SkоrP²⁴ 14:29, 28 марта 2012 (UTC)

Считаю, что «не форум» и «не инструкция» — это, скорее, про стиль изложения, нежели про факты. --Nashev 15:19, 28 марта 2012 (UTC)

А что касается ОРИСС - там ключевые слова в фразе "новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений" - в общем, что-то не очевидное, требующее проверки временем и тематическим сообществом вне википедии. Самоочевидных фактов это не касается. --Nashev 15:21, 28 марта 2012 (UTC)

Вы считаете неправильно. ВП:ЧНЯВ применимо ко всей вносимой в Википедию информации, как, в общем-то, и любое правило Википедии, если в нём не указано что-нибудь более конкретное. Всё, что касается правил Википедии, решается исключительно внутри неё, любые аргументы вне Википедии (исключая средства общения между участниками, такие как скайпочат) силу не имеют. --SkоrP²⁴ 15:43, 28 марта 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

Что-то Вы не так меня как то поняли, я не понял про что Вы возражаете, в частности причём тут чат. Если, перечитав внимательнее мою реплику, решите ответить по другому, можете убрать свой последний ответ и этот мой на него. --Nashev 16:23, 28 марта 2012 (UTC)

Тематическое сообщество вне Википедии, о котором вы говорите, не может проверять правила Википедии. К обсуждению вашей правки в статье данное замечание не относится (так как правка не проходит уже по ЧНЯВ и нет смысла пропускать его ещё через «мясорубку» правила ВП:ОРИСС), но это так, на будущее. А ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, входящие в состав ВП:ЧНЯВ, применимы ко всей вносимой в Википедию информации, как, в общем-то, и любое правило Википедии, если в нём не указано что-нибудь более конкретное. Так что касаются эти правила не только стиля изложения, но и сути. --SkоrP²⁴ 17:03, 28 марта 2012 (UTC)

Я говорил о проверке внешним сообществом не правил википедии, а предлагаемых для википедийной статьи фактов. Прошу, перечитайте ещё раз те мои две реплики, имея это ввиду.--Nashev 17:15, 28 марта 2012 (UTC)

Не совсем понял: какое внешнее сообщество вы имеете ввиду? Уместность фактов, размещаемых в статье, тоже обсуждаются внутри Википедии (если есть сомнения в достоверности, проверяемости, значимости и т.д.), что вы сейчас и видите. --SkоrP²⁴ 17:37, 28 марта 2012 (UTC)

АИ для википедии - это упоминание факта во внешнем относительно неё сообществе специалистов по теме данного факта (учёных, например). Они должны любой новый не самоочевидный факт пообсуждать и оценить публично (в статьях, книжках и т.п.), чтобы в википедии его можно было разместить, сославшись на то, что вот они его обсуждают, и приходят по его поводу к тому или иному мнению. ОРИСС - это такие факты, про которые никто из такого внешнего сообщества ещё не высказал авторитетного мнения. --Nashev 17:57, 28 марта 2012 (UTC)

Я бы ещё куда-нибудь (но не в ноту До, конечно) добавил и мнемоники отсюда ( http://www.mnemonica.ru/zapominalki/muzyka ) и повыбирал бы отсюда ( http://tema.livejournal.com/370953.html#comments ): Но там конечно же не АИ... --Nashev 17:30, 28 марта 2012 (UTC)

В данном случае АИ - дело второе, первое - факт, что вы хотите дать руководство, рекомендацию, инструкцию к запоминанию, а это не подходит под формат данной энциклопедии (предназначенной не для новичков в каком-либо деле, а для любой аудитории). Википедия собирает информацию, а разжёвывать эту информацию - не её задача. --SkоrP²⁴ 17:37, 28 марта 2012 (UTC)

Ещё раз повторяю: инструкция, рецепт и прочее - это часто лишь стиль подачи фактов. Можно про факт написать в стиле инструкции, можно - в энциклопедическом. Так вот, ЧНЯВ в обсуждаемой части говорит про то, что в Википедии - нужно в энциклопедическом. Но ведь я же и не пишу "Для того чтобы запомнить положение ноты До на нотном стане, обратите внимание на следующее совпадение: до первой октавы находится на первой дополнительной линейке снизу. Заметьте "до" в начале слова "дополнительной", это поможет Вам запомнить даннную фразу и положение ноты До.". Это было бы в стиле инструкции (в самой его явной форме, с прямым обращением, с методическими указаниями и т.п.), и соответственно, неприемлимо. Но неприемлим стиль, а не факт. Практически любую инструкцию или рецепт можно переписать в энциклопедическом стиле, и в википедии оно перестанет попадать под данное ограничение. Останется этому факту пройти требования про ОРИСС и АИ, про которые я сказал чуть выше. --Nashev 17:58, 28 марта 2012 (UTC)

Открываем ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, листаем чуть выше, в начало раздела "Википедия - не беспорядочная свалка информации", и видим, что там описывается именно информация, а не стиль ("Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию"), а дальше видим примеры наиболее частых ошибок-примеров этого, одним из которых и является пункт 4. --SkоrP²⁴ 19:00, 28 марта 2012 (UTC)

Ну, выше там явный акцент на "беспорядочная" (а я упорядочил, и тот кусок читается вполне связно) и приписка про незавершённую дискуссионность вопроса, что в принципе и позволяет нам тут дискутировать, а в этом пункте 4 - явным образом написано "статьи не должны выглядеть как ..." (выделение моё). Так оно у меня и не выглядит как инструкция. Так что нежелательность в википедии самоочевидных и не очень важных на чей-либо взгляд фактов - это Ваш домысел, там этого нет. А то что там есть - той мнемоники в статье До не касается. --Nashev 20:34, 28 марта 2012 (UTC)

Да, к вопросу из стартовой реплики о том, что энциклопедия не должна помогать запоминать то, о чём рассказывает - это Вы тож загнули, вообще говоря. Потому что все усилия по структуризации и иллюстрированию статей служат именно лучшей усваиваемости сведений, и эта усваиваемость - такая же главная цель существования энциклопедии, как и полнота сведений в ней. --Nashev 20:34, 28 марта 2012 (UTC)

Ваша информация не выглядит, но по сути является инструкцией. Дискутировать нас здесь вынуждает то, что вы неверно трактуете данное правило. И я написал в самом начале, что энциклопедия не должна помогать читателю что-либо запоминать с помощью специально добавляемых текстов. Она может помогать читателю делать это только с помощью структуризации и иллюстрирования. --SkоrP²⁴ 21:58, 28 марта 2012 (UTC)

Где это в правилах сказано, что только? Где это в правилах сказано, что если не выглядит инструкцией, то запрещено? Слушайте, мне кажется что Вы начинаете перегибать. Признайте, что не правы, поменяйте отношение к фактам в википедии, и успокоимся. Факты в энциклопедию надо добавлять, чтоб она была как можно более энциклопедичной (см. Википедия:КЗ#Значимость касается тем статей, а не их содержания. Там на содержание статей куда более мягкие формулировки ограничений). --Nashev 13:37, 29 марта 2012 (UTC)

А где в правилах сказано иначе? Цитата из предыдущей ссылки: «Возможность включения отдельных разделов и фактов в статью регулируется другими правилами и руководствами, в частности: о проверяемости, об использовании авторитетных источников, о том, чем не является Википедия и другими». --SkоrP²⁴ 16:07, 29 марта 2012 (UTC)

Да, но 1) проверяемость я не нагрушил - разве есть сомнения, в том, что эта мнемоника помогает запопинать? 2) АИ требуется там, где есть сомнения, для выполнения проверяемости, но тут см. пункт 1, а 3) в ЧНЯВ, единственный подраздел, который Вы притянули - это про руководства, но там явно написано "не выглядит", и это действительно оправдано для энциклопедии. У меня и не выглядит. Неверно трактуете это правило Вы. --Nashev 16:31, 29 марта 2012 (UTC)

Кстати, Пифагоровы штаны видели? Непосредственно вся статья про конкретную мнемонику ;) Надеюсь, Вы их не станете удалять. --Nashev 18:03, 28 марта 2012 (UTC)

Правильно, мнемоника в данном случае — предмет статьи. Можно описывать любой имеющий широкую известность/значимость предмет или явление, будь оно шуточным, неправильным, таким, в конце концов, но популярным. В нашем случае мнемоника к предмету статьи не относится. --SkоrP²⁴ 19:00, 28 марта 2012 (UTC)

То есть, значимость мнемоник самих по себе такова, что у некоторых её даже хватает чтоб их аж отдельными статьями оформлять, а не только на то, чтобы что их просто вставить в статью, про предмет которой эта мнемоника. ;) И в данном случае у мнемоники достаточно значимости, на мой взгляд, чтоб быть упомянутой в статье о том предмете, который она помогает запоминать. --Nashev 20:34, 28 марта 2012 (UTC)

Аргументируйте, пожалуйста, значимость вашей мнемоники, раз она, по-вашему, сравнима с пифагоровыми штанами. У нотного стана дополнительных линеек может быть несколько, да и называться они ещё могут, например, придаточными, так что я ноту ре сравню со словом «предаточная». Случайно, ведь Википедия меня научила подобному сравнению. --SkоrP²⁴ 21:58, 28 марта 2012 (UTC)

Лучше Вы аргументируйте её незначимость... А сравнимость - Вы наверное с соразмерностью попутали. Я говорил про сравнимость, а не про соразмерность, а Вы делаете вид, что я значимости уровнял (это похоже на софизм, кстати, но надеюсь что просто ошибка). Что касается количества дополнительных линеек - в мнемонике же чётко написано, на первой из них. Первая нота - первая линейка. Снизу, если в условиях скрипичного ключа. Так что сама мнемоника однозначна. А если Вы, глядя на неё, придумаете себе других ещё мнемоник и они Вам помогут - я за Вас порадуюсь. Если эта мнемоника Вам не запоминается - я за Вас огорчусь, так же как огорчился бы, узнай что Вам не даются кватернионы или Вы пытались, но всё ещё не можете научиться отличать подделку Пикассо от подлинника. Не для вас она, значит, но не велика беда. И это ничуть не значит, что она не помогает другим. --Nashev 13:37, 29 марта 2012 (UTC)

Значительная часть ваших слов, как я наблюдаю, основывается не на правилах, а на собственном мнении. В некоторых случаях вы вообще оспариваете существующие правила, основываясь на собственном мнении либо на других правилах, которые трактуете неверно. В предыдущей лестнице я оставил реплику, и если она вас не убедит, я привлекаю других участников на ВП:ВУ. Либо вы можете обратиться туда, если хотите, чтобы время не тратить зря. --SkоrP²⁴ 16:07, 29 марта 2012 (UTC)

Нас обоих там высмеют, за разведение километровых бесед по ничтожному поводу. Но если хотите - выставляйте... Убедить Вас, что трактуете правила неверно Вы - мне не удалось... Жаль. И я знаю, тут действительно много людей, особенно среди административно-активных, склоняющихся к Вашей трактовке правил, так что всех их сразу мне будет убеждать ещё сложнее. Но Вы обращайтесь, коли хотите. Но заметьте, по сути моего возражения Вам оказалось сказать нечего, Вы перевели тему. --Nashev 16:31, 29 марта 2012 (UTC)

Тут более важен не повод, а важно то, чтобы вы поняли правила и не совершали подобных ошибок в будущем. Я не отвечал, потому что бесполезно читать ваши очередные вариации по теме, а продолжать хождение по кругу вместе с вами у меня нет никакого желания. Тем более (как вы в последней реплике показали), вы знаете, что ваши мнения не совпадают с консенсусом сообщества, и это сообщество, согласно вашим мыслям, неверно трактует свои же правила.

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/03#Мнемоники в статьях. --SkоrP²⁴ 20:56, 29 марта 2012 (UTC)

Адиабатический процесс

Приношу свои извенения, что долго не отвечал - у меня были серьёзные проблемы с интернетом, сегодня постараюсь ответить на все вопросы. --Рулин 09:14, 1 мая 2012 (UTC)

Шаблон {{?}}

Спасибо за ваши вопросы по содержанию статей Правило Ленца и Опыт Элиу Томсона. Они позволили мне их улучшить. Хотел только заметить, что шаблон {{?}} предназначен для ссылки на справку в служебных шаблонах и т. п. Не следует использовать его в статьях. Вообще не следует использовать статьи для обсуждения. Чтобы задать вопрос лучше использовать страницу обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 16:01, 9 мая 2012 (UTC)

Он чрезвычайно удобен для формирования коротких вопросов непосредственно касающихся конкретного места в текста статьи и, так же как вопросы типа «кто?^[кто?]», сподвигает знающего человека это место улучшить. Уверен, что наличие красной ссылки с него — беда не большая. Я же не обсуждаю, я им лишь указываю конкретный недочёт текста. Могу сделать шаблон ?? для ссылки на ВП:ИНВ с произвольных таких вопросов. --Nashev 01:21, 10 мая 2012 (UTC)

Ещё раз: статьи предназначены не для общения авторов, а для предоставления информации читателям. Уместность шаблонов {{кто?}} тоже вызывает у меня вопросы. — Артём Коржиманов 07:01, 10 мая 2012 (UTC)

Извините, что долго не отвечал. По сути: считаю, что Вы опасно заблуждаетесь в данном вопросе. В Википедии, кроме шаблонов типа {{кто?}}, на страницах статей существует и множество других служебных пометок и надписей, говорящих о более о википедии в целом и о самой статье в её текущем состоянии, нежели о предмете статьи. Начиная с общевикипедийных навигационных элементов слева, сверху и снизу, информационного банера сверху, шаблонных пометок stub и ей подобных, предупреждений, множества других Шаблонов общего назначения и заканчивая запросами АИ. Все они не только не мешают вникать в текст статей, но и очень полезны для оценки читателем его полноты и адекватности. Это вики, это не типографское издание, она живая, и хороша своей интерактивностью, привлечением читателей в авторы. Дальнейшие вопросы на эту тему, если они остались, прошу поднимать в общем форуме про правила, а не тут. P.S. Очень рад Вашим правкам в вышеупомянутых статьях по физике. --Nashev 11:36, 20 мая 2012 (UTC)

Извините, пропустил этот ответ, поэтому отвечу сейчас. По поводу упомянутых вами шаблонов: во-первых, они в своём большинстве обращают внимание на проблемы со статьёй и носят предупреждающий характер (что может быть важным для читателей, из вида шаблонов-вопросов не ясна проблема со статьёй, он производит впечатление какого-то диалога в статье), во-вторых, они не производят впечатления дискуссии в статье в отличии от шаблонов-вопросов, и в-третьих, большинство из них располагается до или после основного текста и не мешают его чтению, в то время как вопрос посреди предложения отвлекает и мешает восприятию информации. — Артём Коржиманов 19:13, 25 июня 2012 (UTC)

P.S. Я тут отсутствовал некоторое время, поэтому ваши реплики в обсуждениях оставались без ответа. Сейчас ответил, можно продолжить дискуссии. — Артём Коржиманов 19:13, 25 июня 2012 (UTC)

Начатое мною обсуждение по этому поводу попало в закрытые, получив пару аргументированных (на мой взгляд) слов в поддержку и пару слабо аргументированных слов в вашу. Само обсуждавшееся правило требовало незначительных доработок и в целом тоже было оценено положительно. Вписываю этот ответ в основном ради ссылки, потому что мне нынче её поискать пришлось. Искал - по поводу Вашего аналогичного отката, который обсуждается нынче на странице Обсуждение:Ускорение свободного падения#Уведомления о перенаправлениях --Nashev 11:41, 22 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение

Комментарий к Вашей правке [2] нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Викидим 15:44, 30 июня 2012 (UTC)

А Вы считаете, что он написал физически-корректное согласованное и подтверждаемое какими-либо АИ утверждение? И его комментарий на странице обсуждения ничего не нарушает? Вы ему предупреждение выписали? В общем, мы ждём посредника... --Nashev 15:51, 30 июня 2012 (UTC)

• Я очень часто не согласен с позицией Витольда Муратова, и не написал ему предупреждения просто потому, что не заметил; сейчас напишу. Использование не вполне корректной лексики не приближает нас к ВП:Консенсусу и потому неполезно. Викидим 16:55, 30 июня 2012 (UTC)

Предупреждение 16.07

Коллега, такие действия [3] [4], не достигнув консенсуса на СО, это война правок. -- Cemenarist User talk 19:55, 16 июля 2012 (UTC)

Вы наверное заметили, я сам остановился и даже сам завёл обсуждение по откатам, производимым тем неугомонным товарищем. --Nashev 09:20, 17 июля 2012 (UTC)

• Обсуждение:Порнография/Архив/1#Список видов порно — поговорили, стухло, ушло в архив… Грустно… --Nashev 11:24, 13 марта 2019 (UTC)

Уведомление о порядке обсуждения в статьях о соционике

Прошу обратить внимание на уведомление и следовать ему.--Abiyoyo 12:58, 26 августа 2012 (UTC)

Чрезмерное цитирование

Пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от размещения в Википедии цитат подобной длины. Помимо того, что они очевидным образом нарушают ВП:ЦИТ («Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль.», «Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно»), они могут рассматриваться и как нарушение авторских прав. — Артём Коржиманов 14:15, 6 апреля 2013 (UTC)

Да, что-то увлёкся, там получился почти дубль исторического очерка. Но согласитесь, цитаты были вполне в тему и полезны информативностью. Надо б из них фактов понадёргать и по историческому очерку рассовать… Но вот на счёт авторского права — это не к данному случаю, я источник указал и для цитат, даже таких крупных, этого должно быть достаточно. Так что ВП:КОПИВИО тут не у дел. --Nashev 17:35, 6 апреля 2013 (UTC)

ВП:НТЗ

Помимо того, что эта ваша правка нарушает ВП:КОНС, что с вами, кстати, не впервые, она ещё и демонстрирует непонимание вами правила ВП:НТЗ. Перечитайте его, пожалуйста, обратив, в частности, внимание на следующее: «в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи». Ключевым здесь является слово «все». — Артём Коржиманов 22:12, 17 апреля 2013 (UTC)

Перечитайте сами, и обратите внимание на раздел, поясняющий отличие ненейтральности и неполноты. Согласно НТЗ, нужно не удалять имеющиеся мнения, а добавлять мнения оппонентов. Удалять можно лишь под предлогом важности и недостоверности. --Nashev 22:16, 17 апреля 2013 (UTC)

Да, я, пожалуй, погорячился. Дело, правда, не в том, что не нужно удалять перекос в одну из точек зрения — мой опыт участия в разборе конфликтов говорит, что это положение практически не применяется, а в том, что это были не более, чем ссылки, раздутые в нарушение ВП:ЦИТ неуместными цитатами, в таком виде, без цитат, я и верну их в статью. — Артём Коржиманов 07:52, 18 апреля 2013 (UTC)

А откатывать откат отката, не дождавшись ответа на начатое обсуждение — это вообще свинство, и раздутие войны правок. --Nashev 22:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Вот давайте только без нарушений ВП:ЭП, хорошо? Я действовал в рамках ВП:КОНС: внесена правка, которая я посчитал некорректной, я отменил её, вы, нарушив ВП:КОНС, её вернули, я восстановил статус-кво. — Артём Коржиманов 07:52, 18 апреля 2013 (UTC)

И прошу уточнить, что такого там в ВП:КОНС я нарушил, по Вашему мнению? --Nashev 22:20, 17 апреля 2013 (UTC)

Согласно ВП:КОНС, схема действий такая: вносится правка; если она встречает возражение, её отменяют; возврат правки в статью возможен только после обсуждения. Как я указал выше, вы вернули правку без обсуждения — это и есть нарушение ВП:КОНС. — Артём Коржиманов 07:52, 18 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за пояснения и за частичный откат своего отката. --Nashev 17:53, 18 апреля 2013 (UTC)

Комплексное число

Комплексное число → Определения → Замечания
Вы не совсем правильно подкорректировали мои слова!

Предложение_1

Ваш вариант	Ошибка заключается в игнорировании приоритета операций: сначала должно осуществляться вычисление корня, а лишь потом умножение или возведение в степень. То есть, $\left({\sqrt {-3}}\right)^{2}\neq {\sqrt {(-3)^{2}}}$.
Ошибки	1. В данном примере корень из -3 не извлекается. По этому о нем говорить вообще не стоит 2. Приоритетность извлечения корня = приоритетности возведения в степень
Правильный вариант	Ошибка заключается в игнорировании приоритета операций: Сначала должно осуществляться возведение в степень, а лишь потом умножение. То есть, $\left({\sqrt {-3}}\right)^{2}\neq {\sqrt {(-3)^{2}}}$.

• Но в демонстрируемой в рамках данного предложения формуле есть возведение в степень и взятие корня, но нет явного умножения. И именно, что он извлекается перед возведением в квадрат, и получается нечто, что при возведении в квадрат должно дать отрицательную тройку. --Nashev 16:53, 17 мая 2013 (UTC)

Предложение_2

Ваш вариант	Этот приоритет важен для отрицательных чисел, в то время как для неотрицательных чисел игнорирование приоритета данных операций всё равно даёт верный результат.
Ошибки	Ну, не говорят «приоритет важен». Не стоит еще раз указывать, что для отрицательных приоритет нужно соблюдать. Это очевидно вытекает из неравенства $\left({\sqrt {-3}}\right)^{2}\neq {\sqrt {(-3)^{2}}}$. А вот о том, что для неотрицательных чисел приоритет не имеет никакого значения, упомянуть стоит, поскольку именно в этом моменте нематематики от своей невнимательности делают такие смешные ошибки.
Правильный вариант	Но стоит отметить, что для неотрицательных чисел, игнорируя приоритетность операций, результат все равно получится верным.

• Ваш вариант лаконичнее, но по-русски не говорят «игнорируя, вариант важен». В такой форме получается, что сам «вариант» занимается «игнорированием», и в то время, как он этим занимается, он «важен». Деепричастный оборот в русском языке относится к подлежащему. (Вообще говоря, за аналогичную ошибку я и зацепился глазом так, что полез править, а Вы её вернули в статью. У Вас русский не родной?) Предлагаю сойтись на варианте: «Но стоит отметить, что если игнорировать приоритет этих операций для неотрицательных чисел, результат все равно получится верным.» --Nashev 16:53, 17 мая 2013 (UTC)

Предложение_3

Ваш вариант	При преобразовании вычисления корня к возведению в дробную степень тоже возможны аналогичные сложности: $\left({\sqrt {-3}}\right)^{2}={-3}^{\frac {2}{2}}={-3}^{1}=-3\neq {\sqrt {(-3)^{2}}}$.
Ошибки	1. Некорректно записана цепочка вычислений (как правильно см. ниже) 2. Когда я дополнял статью, я пытался как можно лаконичней описать данную задачу. И то, как по мне, там писаны многовато вышло. Но ее вполне достаточно. Ваш последний абзац ничем не отличается от моего (взаимная нейтрализация кв. корня и квадрата ничем не отличается от взаимной нейтрализации степени 1/2 и 2). По этому данный абзац нужно убрать.
Правильный вариант	$\left({\sqrt {-3}}\right)^{2}={(-3)}^{\frac {2}{2}}={(-3)}^{1}=-3$

• Скобочки вокруг отрицательной тройки — это хорошо, согласен. А вот пара операций (вычисление корня и возведение в целую степень) и одна операция (возведение в рациональную степень) — это разные математические операции, хоть вторую определяют через пару первых. Работа с рациональной степенью и её раскрытие на корень и целую степень — на мой взгляд достаточно важный случай, чтобы его предъявить явно. --Nashev 16:53, 17 мая 2013 (UTC)

• Дело в том, что в данном случае рациональная степень - это 2/2, что равно 1, которая к тому же образуется из записи кв. корня в виде степени с показателем 1/2 и возведении его в квадрат. Т.е. это тот же вариант, что записал и я.

Вот если бы вы указали рациональную степень в виде несократимой обыкновенной дроби, то это уже другое дело, а так имеем возведение в степень 1, что вполне тривиально. Но даже если бы и придумать пример с несократимой дробью, то это будет 2-й пример (к тому же более сложный), а одного с головой достаточно. >> Kron7 10:19, 24 мая 2013 (UTC)

И зря вы поменяли местами мои предложения. Там было все по порядку:
1. Ошибочный вариант
2. Объяснение ошибки
3. Правильный вариант
4. Подтверждение преимущества использования i
Не стоит менять местами 2 и 4. >> Kron7 15:35, 17 мая 2013 (UTC)

• Мне видится, что сравнивать ошибочный вариант с правильным проще, когда они идут подряд, без втыкания посередине относительно пространного рассуждения. А пояснить результат сравнения вполне уместно сразу после него. Тем более, что это пояснение я несколько расширил. --Nashev 16:53, 17 мая 2013 (UTC)

• Однако, с учётом Обсуждение:Комплексное число#Правка Kron7, думаю наш диалог имеет лишь теоретическое значение... Там, конечно, можно поспорить про арифметичность корня и его ограничение лишь положительными числами, но я не возьмусь. --Nashev 16:53, 17 мая 2013 (UTC)

____________________________________

Итог: один интересный вопрос я прокомментировал. По поводу остального см. обсуждение. >> Kron7 10:19, 24 мая 2013 (UTC)

Арифметика

И всё-таки мне не очень нравится что вы делаете со статьёй. Вы её бессмысленно удлиняете ненужной информацией. Создаётся ощущение, что вы хотите сюда же поместить краткий учебник по арифметике. Не надо. Вы уже добавили 7 кб текста. Зачем эти излишние подробности, упрощения и всё остальное? Я планировала доработать статью с мыслью о возможной статье года. Сейчас она уже мне нравится перестала. --Zanka 14:35, 22 мая 2013 (UTC)

Мне очень жаль, что статья, в которую Вы вложили столько усилий, перестала Вам нравится. Но почему Вы считаете, что «удлинение» — бессмысленное, внесённые мною подробности — излишние, упрощения — ненужные, и всё остальное тоже плохо? Каковы критерии? Что такое на ваш взгляд «краткий учебник» и чем от него должна отличаться энциклопедическая статья? Почему, на Ваш взгляд, сделанные изменения могут помешать а не помочь получить статье статус статьи года? И наконец — что Вы предлагаете? --Nashev 14:07, 23 мая 2013 (UTC)

Это моё абсолютно суьъективное внутреннее ощущение. Если бы я знала что предложить... Извините. --Zanka 15:20, 23 мая 2013 (UTC)

Wolfram

Коллега, этот проект поддерживает всякие вычисления/графику on-line — не обязательно ставить гигантский софт на свой ПК, поставив — будет удобнее. С уважением, Д.Ильин 12:24, 24 мая 2013 (UTC).

Спасибо --Nashev 12:35, 24 мая 2013 (UTC)

Bitcoin

Здравствуйте. Спасибо, что интересуетесь темой биткоинов. Но некоторые ваши недавние правки внесённые в статью я сожалению посчитал технически некорректными. Например такую фразу:

• Фактически, майнинг производится для управления скоростью создания новых блоков базы транзакций, которая ведётся для обеспечения защиты от повторного расходования одних и тех же биткойнов.

Нет, майнинг производится именно для защиты от повторного расходования средств (+для начального распределения средств в условиях отсутствия единого эмитента). А вот управление скоростью создания блоков нужно для управления скоростью эмиссии(чтобы она шла как задумано, а не ускорялась с возрастанием вычислительной мощности сети), но не для обеспечения защиты от повторного расходования.

Я готов объяснить, почему наличие майнинга даёт возможность управлять скоростью создания новых блоков. А можете ли Вы объяснить, как именно майнинг защищает от повторного расходования средств? Мне кажется, между ними вообще нет прямой зависимости. Защиту от повторов обеспечивает наличие самой открытой базы транзакций, и она могла бы быть не поблочная и без майнинга. Но тогда бы она просто росла иначе... --Nashev 10:57, 17 июня 2013 (UTC)

• Или вот ошибка: Как правило, от получателя требуется владение определённым биткойн-адресом

Адрес нужен не "как правило", а всегда. И не каким-то определённым, а любым своим адресом.

Ошибки как-раз у Вас. Хотя, это отчасти зависит от того, считать ли биткойн-адресом лишь двойной хеш открытого ключа получателя (https://en.bitcoin.it/wiki/Protocol_specification#Addresses), либо считать адресом любое условие доступа к монете (https://en.bitcoin.it/wiki/Script). Сейчас используются два вида адресации - то есть пишут два вида адресующих скриптов. Но формально условия могут быть сильно разнообразнее. И владение биткойн-адресом - это лишь один из вариантов. Это что касается "как правило". Теперь что касается "любым своим" vs "определённым": транзакция как правило привязывает монету к определённому адресу. Именно владение этим адресом (а именно, способность корректно подписать следующую транзакцию соответствующим секретным ключом), требуется от получателя. Это может быть чужой адрес - именно так воруют биткойны. Система не обеспечивает требований, чтобы это был свой. Это должен быть именно тот адрес, на который отправлена монета, а не любой свой. Ибо взаимозаменяемости между своими адресами при получении нет никакой. Фактически, про то, что все эти адреса ваши - знает лишь локальный кошелёк, а система - ни сном ни духом. За счёт этого анонимность поддерживается. Убедил? --Nashev 10:57, 17 июня 2013 (UTC)

Сейчас читаю дифф пока вроде изложено всё тоже самое что и было, но менее энциклопедическим языком, например:

• Деятельность по созданию новых блоков нужно не только поощрять, но и ограничивать.

Такой стиль изложение мне кажется явно не энциклопедическим. 0x0F 09:14, 17 июня 2013 (UTC)

Почему?.. --Nashev 10:57, 17 июня 2013 (UTC)

• По поводу закомментированного текста: , хотя и уменьшает сложности для отслеживания связанных платежей (это моё наблюдение потребует ли АИ?)

В данном случае нет т.к. в плане отслеживания связанных платежей без разницы были ли переводы средств с одного адреса на несколько адресов одной транзакцией или несколькими. А вот когда у транзакции несколько входов, то тут раскрывается информация о том, что у всех адресов на входе один владелец. 0x0F 09:27, 17 июня 2013 (UTC)

"нет" = "не потребует АИ"? ;) Когда у транзакции несколько выходов, раскрывается информация, что у всех этих платежей один плательщик. Если платить серией платежей со cдачи от предыдущего, каждый раз используя новый адрес, то аналитику надо будет как-то привязывать эти адреса для сдачи к тому же плательщику, а так - данный факт будет уже на блюдечке. --Nashev 10:57, 17 июня 2013 (UTC)

Т.к. в последних правках статьи в данный момент присутствует подобные неточности + спорные правки участника Klip game, сделанные им без полного согласования на странице обсуждения(пока жду его ответа, но почти в течение примерно суток их нет). Поэтому я пока верну предыдущею версию, обещаю посмотреть историю правок и вернуть, то что у меня не вызывается подобных замечаний. 0x0F 07:49, 17 июня 2013 (UTC)

Можно и так, почему б нет... Надеюсь, в итоге наших бесед и правок получится вариант, наиболее близкий к истине и нужному стилю. --Nashev 10:57, 17 июня 2013 (UTC)

>Если платить серией платежей со cдачи от предыдущего, каждый раз используя новый адрес, то аналитику надо будет как-то привязывать эти адреса для сдачи к тому же плательщику, а так - данный факт будет уже на блюдечке.

Правильное замечание, я совсем упустил это из виду. Но нужно заметить, что это верно, только если сумма на адресе была одной крупной монетой, если же там много мелких монет, то сдача с первого платежа будет мизерной и её может не хватить для второго платежа.

• Хм.. А при чём тут случай, когда в транзакцию вынуждены добавить несколько входов? Особенно, входов, пришедших на один и тот же адрес... --Nashev 18:48, 19 июня 2013 (UTC)

Если входы с одного адреса, то ничего страшного. Речь была о входах с разных адресов. 0x0F 21:30, 19 июня 2013 (UTC)

>Защиту от повторов обеспечивает наличие самой открытой базы транзакций, и она могла бы быть не поблочная и без майнинга.

Допустим блоков нет. Как тогда получится соблюдать очерёдность транзакций, если сеть децентрализована? (http://bitcoin.org/bitcoin.pdf читали?) 0x0F 18:37, 19 июня 2013 (UTC)

• Ну мало ли чего можно придумать... Какая разница? --Nashev 18:48, 19 июня 2013 (UTC)

>Какая разница?

Если не будет цепочки блоков, то как узлы вообще будут договариваться между собой? Допустим сейчас в сети 10000 честных узлов. И внезапно владелец ботнета включает 1000000 мошеннических узлов, они будут полностью контролировать сеть и мошенник с легкостью сможет отменить любые транзакции даже если с их момента прошло уже несколько лет. Создать транзакции подписанные чужим ключом он конечно не сможет, но вот отменить сможет запросто. Хоть свои, хоть чужие. Ведь откуда узел, который начнёт синхронизироваться с нуля будет знать кому верить? Мои вопросы риторические.

>Ну мало ли чего можно придумать...

Готовое решение в отдельном pdf-файле сможете предложить? (Лично я бы это делать не стал, а просто ознакомился бы с файлом ссылка на который дана выше) 0x0F 21:30, 19 июня 2013 (UTC)

Лонг-Айленд

Потрудитесь не засорять подобными ссылками страницы обсуждения. По правилам, они предназначены исключительно для координации работы над статьей. --lite 14:36, 2 октября 2013 (UTC)

Ок, буду трудиться. --Nashev 14:48, 2 октября 2013 (UTC)

Смягчите тон

Полагаю, что для поддержания в ВП здоровой атмосферы и во избежание подозрений в нарушении вами ВП:ЭП было бы полезно не использовать такую терминологию, какую вы использовали в описании этой правки. --VladVD 09:21, 6 мая 2014 (UTC)

Ок ) --Nashev 09:25, 6 мая 2014 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Nashev, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:22, 4 мая 2017 (UTC)

Таламус

Здравствуйте. Ответил Вам на Википедия:Рецензирование/Таламус, а также скопировал Вашу реплику на обсуждение номинации статьи на ВП:КХС вместе со своим ответом. Обсуждение улучшения статьи сейчас ведётся именно там, так как рецензирование в силу его неактивности давно закрыто. Надеюсь, Вы сможете помочь с указанием мест, где имеются повторы. Роман Беккер 20:13, 22 октября 2017 (UTC)

Блокировка 12 марта 2019

В связи с ведением войн правок в статьях Сложение по модулю 2 и Саботаж, состоявших в упорном возврате откаченных вносов разделов «См. также» (в последнем случае сопровождавшимся ещё и неэтичным комментарием), а также абсурдными правками на странице тематического проекта, обесценивающими деятельность его участников, Ваша учётная запись блокируется на сутки. Надеемся, что по возвращению из блокировки Вы переключитесь на конструктивную деятельность в проекте по созданию энциклопедии, bezik° 09:09, 12 марта 2019 (UTC)

13:03, 12 марта 2019 Bezik (обсуждение | вклад) заблокировал Nashev (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (ведение войн правок: расстановка раздела См. также со случайными статьями и упорный возврат после откатов (Саботаж, Деление по модулю 2) + ВП:НДА на странице ПРО:См. также) Метка: PHP7

• Потрудитесь объясниться детальнее, пожалуйста. В частности, меня интересуют обоснования Ваших оценочных суждений, таких как "абсурдная правка" и "со случайными статьями", и почему Вы свои откаты моих правок не считаете войной правок, а мои откаты считаете. --Nashev 09:43, 12 марта 2019 (UTC)

• Правка была абсурдной (Синхрофазотрон по отн. к Собака), подтверждаю. --Tpyvvikky (обс.) 15:07, 12 марта 2019 (UTC)

Просьба о разблокировке

На мой взгляд Bezik проявляет недопустимое своеуправство в стремлении к удализму. Войну правок ведёт он. И злоупотребляет административными полномочиями. Прошу независимой оценки происходящего! --Nashev 09:07, 12 марта 2019 (UTC)

Что касается собственно статьи Сложение по модулю 2

• 1 — участник Wikisaurus снёс раздел «См. также»: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сложение_по_модулю_2&diff=next&oldid=93514942 в одной правке вместе с другими правками, не дав пояснсний и обоснований.
• 1.1 — я его вернул, с комментом «Вернул полезное == См. также ==»: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сложение_по_модулю_2&diff=next&oldid=97595686
• 2.1 — Вы (bezik) мой возврат откатили с комментом «почему „также“? если „также“, то почему бы не упомянуть в статье? См. также ПРО:См. также)», вместо того чтоб открыть обсуждение на СО: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сложение_по_модулю_2&diff=next&oldid=98578115
• 2.2 — Я откатил Ваш откат с комментом «Где Вы увидели в ПРО:См. также вариант с УДАЛЕНИЕМ секции????» : https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сложение_по_модулю_2&diff=next&oldid=98582627
• 3.1 — Вы откатили вновь, и заблокировали меня. С комментом «отмена отмены — это война правок (если Вашу правку отменили — обсудите на СО, обоснуйте надбобность именно такого раздела, покажите источники на связь))»: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сложение_по_модулю_2&diff=next&oldid=98594961

Но Вы же первый отменили отмену, задавая вопросы в комменте к правке, вместо октрытия обсуждения на СО, см. шаг 2.1! Давайте, обоснуйте сами, пожалуйста, свой откат. И запомните, что вопросы в комментах к правке провоцируют ответы давать тоже в комменте к правке. Не делайте так, пожалуйста. --Nashev 10:03, 12 марта 2019 (UTC)

К тому же, блокировка по ВП:ПТО полагается после третьей отмены от того же участника, а не после первой или второй. --Nashev 10:06, 12 марта 2019 (UTC)

• 2.2 - это и есть начало войны правок. 2.1 - это ещё не война, так как статья без раздела "См. также" существовала несколько месяцев. Но в статье Саботаж я войны правок не вижу. А вот грубое нарушение ВП:ЭП в комментарии к правке есть. Что касается, синхрофазотрона, то это не является доведением до абсурда. Участник искренне считает, что Биология уместна в разделе "См. также" статьи о собаке, а убирать раздел можно только, если раздел включает совсем абсурдные ссылки. Само по себе такое мнение не является доведением до абсурда. Итак, мы имеем два нарушения из четырёх заявленных (1 ВП:ВОЙ + 1 ВП:ЭП). В связи с этим предлагаю коллеге сократить срок блокировки в два раза. — Алексей Копылов 06:02, 13 марта 2019 (UTC)

• Спасибо за поддержку. --Nashev 11:04, 13 марта 2019 (UTC)

• • Насчёт квалификации возврата «См. также» в «Саботаже» не как войны правок формально должен согласиться, между откатом и возвратом прошёл год. Однако такое действие в совокупности с войной в «Сложении по модулю 2» и откровенным игнорированием внутристатейного комментария, оставленного администратором, тянет на ВП:ДЕСТ. Насчёт правки в ПРО:См. также — на мой взгляд, это откровенное доведение до абсурда, и интерпретация о том, что могут быть такие специфические убеждения (вроде уместности ссылки на Биологию в секции «См. также» статьи «Собака») — за пределами предположения о принципиальной возможности работы в энциклопедическом проекте. Впрочем, если изучить и весь вклад участника, и такие версии возможны, но тогда это не про снижение срока блокировки. Можем обсудить на ВП:ФА, bezik° 09:45, 13 марта 2019 (UTC)

• То, что странный внутристатейный комментарий, нацеленый против повсеместно признанного полезным раздела статьи, является комментарием именно Администратора - я не заметил. Откатив, я открыл соответствующее обсуждение на странице обсуждения. Могли б присоединиться к обсуждению, а не с горяча воевать откатом. --Nashev 10:53, 13 марта 2019 (UTC)

Кстати, считаю было бы верным, если б Вы сами вернули в Саботаж ссылку на Луддитов, которую Вы и NBS выкидывали, один сгоряча, другой из необъяснимых соображений. Потому что мне по-прежнему не показано ни одной резонной причины ей там не быть. --Nashev 11:11, 13 марта 2019 (UTC)

• Насчёт правки в ПРО:См. также — я сделал более наглядной ситуацию, в которой (на мой взгляд) допустимо безусловное удаление раздела «Смотри также». В том примере, который был — с примером «биология» — недопустимость такой ссылки для статьи «Собака» ИМХО действительно неоднозначна, и подлежит обсуждению на странице обсуждения, а не удалению. Удализм — зло. --Nashev 11:04, 13 марта 2019 (UTC)

Тут тоже настоятельно прошу вернуть более однозначный пример, а про менее однозначные примеры написать своё мнение на СО. --Nashev 11:11, 13 марта 2019 (UTC)

• На счёт, собственно, раздела смотри также в статье про сложение по модулю 2. Что лично Вас в нём не устраивает, что Вы его столь упорно откатываете? Верните эти интервики в статью, они же однозначно касаются того понятия! --Nashev 11:14, 13 марта 2019 (UTC)

Антитела

В январе вы указали источник в описании правки, но почему-то не указали его в тексте статьи. Пожалуйста вернитесь к редактированию и впишите источники для всех ваших правок — это позволит отпатруливать их. Пока что статья с вашими и последующими правками неудовлетворительна для утверждения текущего текста — Grumbler (обс.) 16:23, 4 сентября 2019 (UTC)

Участник:Nashev/Как писать SQL-запросы

Здравствуйте. Ваша подстраница Участник:Nashev/Как писать SQL-запросы подпадает под критерий быстрого удаления У4 — нарушение ВП:НЕХОСТИНГ, особенно в части «Так как наши клиенты еще работают и на 9 версии». Если вам ещё нужен этот текст, сохраните его себе куда-нибудь в другое место, на собственную локальную вики, например, а здесь он будет удалён чуть позже. Спасибо -- windewrix (обс.) 12:25, 10 марта 2021 (UTC)

Эту фразу убрал, она там не принципиальна. Как предотвратить удаление этого моего черновика? — Nashev 13:41, 10 марта 2021 (UTC)